近日，A股上市公司上海大智慧股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大智慧公司”）上演的一場(chǎng)“大義滅親”大戲引發(fā)廣泛關(guān)注。大智慧公司起訴自己的高管，最終獲賠3.35億。
2月20日，上海金融法院發(fā)布消息稱，裁定準(zhǔn)予原告中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“中證投服中心”）代表大智慧公司訴公司董監(jiān)高（即董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等人）張某虹、王某、王某紅、洪某等4名被告損害公司利益責(zé)任糾紛一案撤訴。
該案因被告張某虹（公司控股股東，原任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理）已全額向大智慧公司賠償訴請(qǐng)損失，原告投服中心以全部訴訟請(qǐng)求均已實(shí)現(xiàn)為由申請(qǐng)撤訴。
當(dāng)天，該案關(guān)聯(lián)訴訟即大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，大智慧公司將獲控股股東3.35億元全額賠償。
對(duì)此，網(wǎng)友們也是議論紛紛——“大水沖了龍王廟，真有公司起訴自家董事長(zhǎng)”“現(xiàn)在當(dāng)公司高管的風(fēng)險(xiǎn)都這么大嗎”“對(duì)中小股東來(lái)說(shuō)，倒是一件好事”……
該案是全國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償案件。
企查查顯示，大智慧成立于2000年12月，注冊(cè)資本20.36億，2011年1月在上交所掛牌上市，張長(zhǎng)虹為該公司大股東、實(shí)際控制人。
據(jù)了解，因2013年年度報(bào)告存在虛增利潤(rùn)等信息披露違法行為，大智慧公司于2016年7月受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰，一并被處罰的還包括張某虹、王某等董監(jiān)高人員，以及承擔(dān)年報(bào)審計(jì)工作的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。
此后，數(shù)千名投資者陸續(xù)以該虛假陳述行為造成其投資損失為由，對(duì)大智慧公司及相關(guān)責(zé)任人提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟。
作為中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法設(shè)立的公益投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，中證投服中心持有大智慧公司100股股票。中證投服中心于2021年9月8日以股東身份代表大智慧公司向上海金融法院提起股東派生訴訟，向公司的控股股東和當(dāng)時(shí)的高管索賠。
對(duì)此，《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所管理合伙人張兵分析，作為全國(guó)首例投保機(jī)構(gòu)代位追償案件，本案將《中華人民共和國(guó)證券法》第94條規(guī)定的投資者保護(hù)機(jī)制完美落地。
張兵律師分析指出，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提起訴訟的主要法理依據(jù)，系《中華人民共和國(guó)公司法》第151條規(guī)定的股東代表訴訟制度，在公司利益遭受損害的情況下，符合限制條件的股東為公司的利益可以以自己的名義向人民法院提起訴訟。而投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為股東為公司的利益以自己的名義向人民法院提起訴訟時(shí)，《中華人民共和國(guó)證券法》第94條進(jìn)一步取消了其關(guān)于持股比例和持股期限的限制。據(jù)此，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在持有大智慧公司100股股票的情況下，可以依法提起股東代表訴訟，要求損害公司利益的董監(jiān)高賠償公司損失。
“該案充分體現(xiàn)了資本市場(chǎng)領(lǐng)域關(guān)于保護(hù)投資者合法權(quán)益，有效懲治資本市場(chǎng)違法違規(guī)行為，維護(hù)資本市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展的決心�！睆埍f(shuō)。
法治網(wǎng)研究院注意到，2021年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》明確提出，要堅(jiān)持“零容忍”要求，加大對(duì)發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高等有關(guān)責(zé)任人證券違法行為的追責(zé)力度。
事實(shí)上，近年來(lái)，上市公司和董監(jiān)高面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也越來(lái)越高，A股董責(zé)險(xiǎn)索賠概率與金額明顯增多。
對(duì)此，《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市康達(dá)律師事務(wù)所合伙人劉軍認(rèn)為，司法實(shí)踐中，上市公司因證券欺詐被訴向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件較多，但上市公司在履行賠償責(zé)任后向董監(jiān)高追償?shù)陌讣僖?jiàn)。在資本市場(chǎng)全面實(shí)行注冊(cè)制改革的背景下，本案對(duì)于壓實(shí)董監(jiān)高等關(guān)鍵少數(shù)主體責(zé)任方面具有重要的示范意義。而對(duì)于上市公司的董監(jiān)高們，在這種大勢(shì)下，如何學(xué)習(xí)并透悟相關(guān)法律、行政法規(guī)或者公司章程于職務(wù)行為的要求并忠實(shí)履行，系避免上述風(fēng)險(xiǎn)之關(guān)鍵。
而對(duì)于未來(lái)的警示價(jià)值，劉軍律師分析，首先，上市公司董監(jiān)高被追責(zé)的便利性大大提高。眾所周知，《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定的投保機(jī)構(gòu)代位追償權(quán)，取消了《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)代位股東持股比例和持股期限等的限制，由此極大提高了追責(zé)董監(jiān)高侵權(quán)責(zé)任的效率。
其次，上市公司董監(jiān)高被追責(zé)的方式更加多元化。本案之后，《中華人民共和國(guó)證券法》第94條被司法激活，上市公司董監(jiān)高面臨多元方式被追責(zé)的時(shí)代或?qū)⒌絹?lái)。
法治網(wǎng)研究院還注意到，面對(duì)越來(lái)越高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，越來(lái)越多的上市公司選擇通過(guò)購(gòu)買(mǎi)“董責(zé)險(xiǎn)”轉(zhuǎn)移相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。“董責(zé)險(xiǎn)”全稱是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)，是對(duì)他們?cè)诼男新氊?zé)過(guò)程中，因工作疏忽、不當(dāng)行為被追究責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司賠償法律訴訟費(fèi)用及承擔(dān)其他相應(yīng)民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。一般，該險(xiǎn)種通常由公司出資，為董監(jiān)高人員投保。
《中國(guó)上市公司董責(zé)險(xiǎn)市場(chǎng)報(bào)告（2023）》顯示，2021年董責(zé)險(xiǎn)投保公司數(shù)量同比上升超過(guò)了200%，而2022年投保公司數(shù)量繼續(xù)保持較快增速，同比上升36%。（來(lái)源：法治網(wǎng)微信公眾號(hào)）
