經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者 杜海

　　受“百億要約收購案”終止影響，ST新潮（600777.SH）在9月2日復(fù)牌的首個(gè)交易日即跌停，9月3日再度跌停。

　　上周，內(nèi)蒙古煤炭巨頭近百億元要約收購ST新潮股份一事，被推上輿論風(fēng)口浪尖，如今該收購案戛然而止，在資本市場留下一地雞毛。

　　業(yè)內(nèi)人士對經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者表示，在此次要約收購中，收購方是權(quán)益變動事項(xiàng)的法定信息披露義務(wù)人，其對持股情況、一致行動關(guān)系的虛假陳述一經(jīng)揭露，便導(dǎo)致ST新潮股價(jià)下跌，給投資者帶來了損失，投資者可以通過證券虛假陳述訴訟進(jìn)行民事索賠。

　　連續(xù)兩個(gè)交易日跌停

　　8月23日晚間，ST新潮發(fā)布公告稱，公司股東北京匯能海投新能源開發(fā)有限公司（下稱“匯能海投”）作為收購方，擬斥資96.98億元要約收購公司46%的股份，要約收購成功后，匯能海投將“入主”ST新潮，匯能海投背后實(shí)控人郭金樹、郭建軍父子也將成為ST新潮實(shí)控人。

　　據(jù)悉，郭金樹被稱為內(nèi)蒙古“煤炭大王”，其與郭建軍共同控制的匯能控股集團(tuán)，是一家注冊于內(nèi)蒙古自治區(qū)的綜合性上游能源供應(yīng)商，主要從事煤炭開采、礦產(chǎn)資源勘查、非煤礦山礦產(chǎn)資源開采業(yè)務(wù)。2023年，匯能控股集團(tuán)實(shí)現(xiàn)含稅銷售額682億元，上繳稅費(fèi)135.7億元。

　　不過，此次要約事項(xiàng)遭到了投資者舉報(bào)。相關(guān)舉報(bào)材料顯示，作為收購人的匯能海投可能涉嫌未如實(shí)報(bào)告披露一致行動人與實(shí)際持股情況等違法違規(guī)行為。上交所也于8月23日晚間火速下發(fā)監(jiān)管函，要求匯能海投逐項(xiàng)核實(shí)并說明其與相關(guān)股東之間是否構(gòu)成一致行動人以及是否存在不得收購上市公司的情形。匯能海投曾于8月22日晚間通過電子郵件向ST新潮表示，“除披露情況外，不存在其他一致行動人持有貴司股權(quán)的情形�！贝送猓�8月24日傍晚時(shí)段以及8月28日上午時(shí)段，ST新潮集中收到匯能海投及其他主體分別發(fā)送的書面回復(fù)，各方均否認(rèn)存在隱瞞一致行動人關(guān)系的情形。

　　在監(jiān)管部門的嚴(yán)厲督促下，8月30日，收購方匯能海投向ST新潮發(fā)出《通知函》，承認(rèn)與相關(guān)股東存在構(gòu)成一致行動人的情形，并宣布終止對ST新潮的部分要約收購。

　　據(jù)匯能海投披露，其與北京盛邦、內(nèi)蒙古伯納程私募基金管理有限公司旗下的伯納程芯茂會世1號私募證券投資基金（下稱“芯茂會世1號”）以及內(nèi)蒙古梵海投資管理有限公司旗下的梵海匯享長期價(jià)值私募證券投資基金（下稱“梵海匯享”）等股東之間，存在一致行動人關(guān)系。

　　受要約收購終止影響，9月2日、3日，ST新潮連續(xù)兩個(gè)交易日跌停。對于這一市場表現(xiàn)，不少投資者表現(xiàn)出對公司股價(jià)走勢的焦慮�！罢l來保護(hù)我們普通投資者的權(quán)益？”一位投資者表示。

　　受損投資者可依法索賠

　　從最終披露的一致行動關(guān)系來看，與匯能海投有一致行動關(guān)系的相關(guān)法人股東合計(jì)持有ST新潮20%以上的股權(quán)，但在持股比例達(dá)到5%舉牌線時(shí)，相關(guān)方并未停止買賣股票，且未履行信披義務(wù)，并在多個(gè)時(shí)點(diǎn)觸發(fā)了信息披露虛假陳述。

　　通過分析存在一致行動人關(guān)系的匯能海投、北京盛邦、芯茂會世1號和梵海匯享的過往持股變動情況，便不難發(fā)現(xiàn)，早在北京盛邦2023年12月通過司法拍賣取得ST新潮5.51%股權(quán)但尚未過戶時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)說明與持股比例4.98%的芯茂會世1號之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，2024年1月股權(quán)完成過戶時(shí)更應(yīng)該披露簡式權(quán)益變動報(bào)告書；2023年12月匯能海投在取得ST新潮0.02%股份時(shí)，即與芯茂會世1號合計(jì)達(dá)到5%持股比例的節(jié)點(diǎn)，同樣應(yīng)當(dāng)披露簡式權(quán)益變動報(bào)告書，并且應(yīng)當(dāng)在雙方合計(jì)持股分別達(dá)6%、7%、8%、9%時(shí)披露權(quán)益變動提示性公告。

　　同時(shí)，梵海匯享在2024年一季度取得ST新潮股權(quán)時(shí)，未按規(guī)定在持股比例每變動1%時(shí)披露提示性公告。此外，在2024年二季度，上述4名一致行動人合計(jì)持股比例達(dá)20%以上，同樣未披露詳式權(quán)益變動報(bào)告書。

　　而且，匯能海投面對ST新潮的核查，也否認(rèn)存在一致行動關(guān)系�！罢麄�(gè)過程中，匯能海投及相關(guān)股東已多次觸及權(quán)益變動的披露要求，但均未予以披露，且在多方質(zhì)詢的情況下，仍然在披露的《要約收購報(bào)告書摘要》中否認(rèn)存在一致行動關(guān)系�！鄙綎|一家律師事務(wù)所的合伙人沈先生對經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者分析，匯能海投最終承認(rèn)了公司與相關(guān)方存在一致行動關(guān)系，但其辯解稱“之前對于相關(guān)規(guī)則的理解可能存在偏差”，這有些讓人難以理解；更大的可能是，收購方并非不理解規(guī)則，而是在深刻理解規(guī)則的基礎(chǔ)上，意圖以符合自身最大利益的方式完成收購，哪怕這種方式違背市場規(guī)則。

　　沈先生表示，信息披露的缺失或者虛假陳述，會對普通投資者形成誤導(dǎo)，從而影響投資者的投資決策。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》中明確指出，信息披露義務(wù)人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定，在披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假陳述�！蹲C券法》第八十五條規(guī)定，信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　資本市場不乏此類案例。2020年，四環(huán)生物（000518.SZ）實(shí)控人陸克平因隱瞞一致行動人關(guān)系，且在限制交易期限內(nèi)買賣四環(huán)生物的股票被證監(jiān)會立案查處，其被處以巨額罰款，并被采取終身市場禁入措施。隨后，相關(guān)方因虛假陳述而被眾多受損投資者起訴索賠。